“被告鄧某某通過其經營的網絡店鋪銷售了侵犯原告耐克創新有限合伙公司（下稱耐克公司）商標權的商品，一審法院作出的8萬元判賠額不足以彌補原告的損失，合議庭依法將判賠額調整為55萬元！”近日，伴隨法槌的敲響，一起涉及耐克品牌的商標侵權案塵埃落定。
在上述案件中，耐克公司以商標權被侵犯為由將鄧某某起訴至法院，一審法院經審理后認定鄧某某侵權成立，遂判決賠償耐克公司經濟損失8萬元。然而，耐克公司認為該判賠額過低，于是上訴至福建省高級人民法院（下稱福建高院），福建高院經審理后作出上述二審判決。
“近年來，網絡零售飛速發展，不少個體經營者通過網絡零售實現了創業夢。然而，個別網絡商鋪通過使用擦邊球商標等方式銷售侵犯他人注冊商標專用權的商品來牟利，該行為雖然可能在短時間內能積累一定的財富，但最終不能逃脫法律的制裁。二審判決依據平臺銷售數據大幅提高判賠額，既是希望彌補權利人的損失，更是希望對侵權行為給予足夠的懲戒。”該案二審審判長蔡偉在接受中國知識產權報記者采訪時表示。
銷售“同款鞋”被判侵權
耐克公司是一家頗具知名度和行業影響力的跨國公司，“單勾”圖形是其標志性設計。1995年，耐克公司在我國申請注冊第991722號商標（下稱涉案商標），經核準使用在第25類鞋、帽等商品上。經耐克公司的宣傳、推廣和使用，涉案商標已具備較高知名度。
2020年，耐克公司發現一家名為“創新園體育”的淘寶店鋪出售的運動鞋上印有由英文字母組成的一對單勾圖形，經耐克公司比對認為，該標識整體表現形式與涉案商標在表現手法、設計風格、整體視覺效果等方面均相似，涉嫌構成商標侵權。隨后，耐克公司委托耐克體育（中國）有限公司提起商標侵權訴訟，并索賠100萬元。
福建省泉州市中級人民法院經審理后認定被訴行為構成對涉案注冊商標專用權的侵犯，并認為，由于耐克公司沒有提供充分證據證明因被侵權遭受的損失或者鄧某某因侵權所獲的利潤數額，遂酌情確定鄧某某的侵權賠償數額為8萬元。
一審判決后，耐克公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴觀點為：鄧某某主觀上存在惡意，侵權情節和性質惡劣，其通過線上大量銷售侵犯涉案注冊商標專用權的商品，導致耐克公司遭受巨大損失。一審法院確定的判賠額不足以彌補耐克公司的損失，更無法達到對涉案商標進行有效保護的目的。
對此，鄧某某辯稱：首先，其銷售的帶有被訴侵權標識的產品來源于核定使用在第25類商品上的第34445323號商標的權利人付某某，莆田市某貿易有限公司出示了商標證等材料。自己作為銷售商，在購進被訴侵權商品之前，審核了供貨方的商標，已經盡到了審慎的注意義務。其次，自己銷售被訴產品系在被訴侵權標識被宣告無效前，自己并不知道銷售的商品會構成商標侵權。
福建高院經審理后，結合在案證據作出上述二審判決。
釋法緣何提高判賠金額
與一審相比，該案二審維持了一審關于鄧某某構成商標侵權的判決，但在判賠金額上進行了大幅提升。那么，二審法院作出該判決的主要依據是什么？
對此，蔡偉表示，在案證據表明，鄧某某在其經營的淘寶店鋪“創新園體育”銷售侵犯涉案注冊商標專用權的商品，一審法院認定鄧某某構成商標侵權，判令其承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，并無不當。因此，該案二審爭議的焦點是一審確定的賠償金額是否合理。根據我國商標法第六十三條第一、三款等規定，侵犯注冊商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯注冊商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予500萬元以下的賠償。此外，根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定，商標法規定的侵權所獲得的利益，可以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。鑒于現有證據無法準確查明耐克公司因被侵權所受到的實際損失或鄧某某因侵權所獲得的利益，亦無明確的商標使用許可費可供參考，該案應適用法定方式確定賠償數額。
“此外，根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規定，鄧某某雖辯稱其在進貨時盡到了審慎的注意義務，主觀上不具有侵權故意，但是合議庭認為，被訴侵權標識在使用狀態下與涉案商標極為近似，且鄧某某在銷售被訴侵權產品的鏈接前標注耐克公司品牌系列Air Jordan的首字母簡稱‘aj’，且在產品名稱中使用了耐克品牌明星代言人的姓名，該種使用方式容易使相關公眾誤認為被訴侵權產品與耐克公司及耐克品牌相關聯，應當認定為具有明顯的誤導公眾的主觀故意。”蔡偉表示，綜合考慮涉案商標的知名度，鄧某某的主觀過錯程度、被訴侵權產品的銷售數量及銷售金額等侵權性質和情節，以及耐克公司為制止涉案侵權行為支出的合理開支等因素，特別是在已經查明被訴侵權產品的銷售總金額達到377萬余元的情況下，一審僅判決鄧某某賠償耐克公司8萬元，顯然不足以彌補耐克公司的損失，也與鄧某某的侵權情節不相符，無法對侵權行為給予足夠的懲戒。因此，合議庭依法對一審判決的賠償金額予以調整。（本報記者 姜旭 通訊員 歐群山）
（編輯：晏如）
來源：中國知識產權報/中國知識產權資訊網；發布時間：2022年1月10日；
網址鏈接：
http://www.iprchn.com/cipnews/news_content.aspx?newsId=132613
