案件背景
創(chuàng)科實業(yè)有限公司于2008年7月在國際分類第9類向國家商標局提交“MILWAUKEE及圖”商標注冊申請（申請?zhí)枺?819548，指定商品：電池、電池充電器，等）。商標局于2010年3月以申請商標是美國威斯康星州密爾沃基市的名稱，屬于公眾知曉的外國地名不得作為商標注冊為由，駁回注冊申請。申請人于法定期限內向商標評審委員會提起駁回復審申請。商標評審委員會下發(fā)第22731號駁回復審決定，以同樣理由駁回該注冊申請。申請人不服第22731號駁回復審決定，遂在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經公開開庭審理，北京市第一中級人民法院撤銷商標評審委員會第22731號駁回復審決定。商標評審委員會不服一審判決，在法定期限內提起上訴。二審判決最終認定一審認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，維持一審判決。日前，商標評審委員會再次下發(fā)駁回復審決定，核準該商標注冊并交商標局辦理注冊事宜。
爭議焦點
本案主要圍繞《商標法》第十條二款進行爭論，爭議焦點在于外國地名的可注冊性。
商標評審委員會認為，根據網絡字典和網絡搜索顯示，申請商標“MILWAUKEE”對應的地名為美國威斯康星州密爾沃基市，因此，應認定為公眾知曉的外國地名。
代理人認為①網絡釋義并不能證明該外國地名為中國相關公眾知曉，“MILWAUKEE”雖為美國威斯康星州南部城市，但其并非文化名勝、特色城市，亦沒有任何焦點事件引起中國消費者的關注；②該商標為英文外國地名，中國消費者知曉和識別該標識的確切含義，需同時具備相應外文水平和地理知識；③根據對“MILWAUKEE”進行的網絡搜索，一部分搜索結果顯示“MILWAUKEE”指向申請人的相關商品。 可見，對于相關公眾而言，在看到申請商標具有獨特設計標識的“MILWAUKEE及圖”時，更有可能將該標識與申請人生產的產品相關聯(lián)。
一審判決支持了代理人觀點，認為商標評審委員會提供的證據不足以顯示“MILWAUKEE”為中國公眾廣泛知曉。 此外，在一審判決的基礎上，二審法院進一步指出，在考慮中國公眾知曉的外國地名時需考慮該中國公眾知曉的外國地名是外文外國地名還是中文外國地名。
案件點評
本案的意義在于，通過審判實踐，進一步明確了對于《商標法》第十條二款的理解與適用，并不是所有可以在字典或網絡上查找到的外國地名，都必然應被認定為被中國公眾知曉，且在判斷外國地名可注冊性時，需將外文外國地名以及中文外國地名加以區(qū)分。
